 |
| Prácticamente disolvieron la Asamblea con un tecnicismo legal chapucero |
Hoy 30
de marzo del 2017 despertamos con una sorpresita: el TSJ decidió asumir las
funciones de la Asamblea Nacional por su supuesto desacato. Es un fujimorazo
con vaselina, no están diciendo que la Asamblea queda disuelta definitivamente,
solo es “mientras la Asamblea continúe con el desacato”… sí, claro, así como
los captahuellas en los supermercados solo era “mientras tanto”.
Este
gobierno es especialista en hacer las cosas así: dan los coñazos pero muy
disimuladamente, siempre se inventan una excusa (en este caso el desacato) y
dicen que la medida (o sea, el coñazo) es solo mientras tanto, y a través de
tecnicismos legales chapuceros, hacen creer que todo está bajo el marco de la
Constitución y las leyes.
Ahora
bien, ¿cuál es ese supuesto desacato? Todo comenzó el 21 de Marzo cuando la
Asamblea oficializó el respaldo a la activación de la Carta Democrática.
Inmediatamente, Nicolás Maduro salió chillando porque supuestamente la Asamblea
estaba “pidiendo una intervención extranjera”; inmediatamente, el TSJ declaró
inconstitucional (vaya novedad) el acto de la Asamblea, le quitó la inmunidad a
los diputados y acto seguido, decidió asumir las funciones de la Asamblea, por
lo cual, hoy 30 de marzo, en Twitter es TT “golpe de estado”.
La
palabra “desacato” creo que no es correcta, ya que si buscamos en google no
encontraremos nada a parte de los tres famosos diputados de Amazonas. De hecho,
estuve buscando a ver si había otro supuesto desacato y no encontré nada. El
caso es que el TSJ, por órdenes directas de Maduro, tenía que eliminar la
asamblea, punto. Pero como este gobierno es especialista en meterlo suavecito,
no lo iban a hacer como lo hizo Fujimori, inventaron lo del desacato con la
Carta Democrática y lo hacen ver como algo provisional.
 |
| Se hace solo lo que maduro diga. ¿Dictadura? |
Lo que
no entiendo es lo siguiente: se supone que la OEA está para vigilar que se
cumpla el orden democrático en el hemisferio. Si sale un dictador tirano, no se
puede esperar a que ese dictador y su gabinete vayan a pedir ayuda a la OEA; en
ese caso, se supone que los que piden ayuda serían los dirigentes opositores a
esa dictadura elegidos por el pueblo ¿no?. Coño, es una cuestión de lógica.
El
argumento chavista es que la Carta no se puede activar porque para hacerlo
requiere la autorización del gobierno del estado involucrado… o sea: para que
la OEA tome medidas contra un dictador hijo de puta y genocida, tendrían que
esperar a que ese dictador diga: “chico, si, vamos a pedir la aplicación de la
carta Democrática porque yo creo que aquí se ha roto el orden constitucional”.
¿Tiene
algún sentido esto? ¿Es en serio?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario